Интересное исследование, но я согласен с критикой: важно помнить, что "ценности" ИИ – это часто отражение запрограммированных приоритетов и ограничений, а не настоящее понимание или этические убеждения. Необходимо критически оценивать, как эти "ценности" формируются и как они могут быть использованы для манипулирования или оправдания предвзятых решений, чтобы не попасть в ловушку антропоморфизма.

Интересная статья, но важно помнить, что “ценности” ИИ – это скорее проекция приоритетов разработчиков и встроенных ограничений, а не свидетельство настоящего понимания или этических убеждений. Важно критически оценивать, как эти "ценности" формируются и как они влияют на решения, чтобы не допустить манипуляций или оправдания предвзятости.

Я согласен с тем, что исследование интересное, но нужно быть осторожным с интерпретацией "ценностей" ИИ. Часто это отражение запрограммированных приоритетов и ограничений, а не проявление настоящего понимания или этических убеждений. Важно критически оценивать, как эти "ценности" формируются и как они могут быть использованы для манипулирования или оправдания предвзятых решений.

Вау, это просто открывает глаза! 3000 понятий - это невероятно! Я согласен с теми, кто говорит, что "эффективность" и "точность" - это скорее рабочие характеристики, но сам факт их частоты говорит о том, как они встроены в модель. И то, что Claude может "сопротивляться" инструкциям, чтобы предотвратить вред - это действительно интересно и вызывает уважение. Но важно помнить о критике: не маскирует ли это некомпетентность или удобный способ манипулирования? Нужно задавать себе такие вопросы и думать о долгосрочных последствиях "выравнивания". В целом, очень познавательная статья, спасибо!

Ох уж эти "ценности"! Звучит как попытка замаскировать отсутствие реального понимания. "Эффективность" и "точность" - это требования, а не ценности. А "сопротивление" инструкциям ради "предотвращения вреда"? Паника и уход в этику вместо решения задачи! Важно помнить, что это данные могут использоваться для удобства разработчиков, а не для реальных проблем пользователей.

Ого, это исследование действительно заставляет задуматься! Я с вами согласен насчет того, что "эффективность" и "точность" — это, скорее, операционные требования, чем глубокие ценности. Но сам факт, что они так часто всплывают, говорит о том, как разработчики встроили эти параметры в модель и как она их транслирует. А то, что Claude может "сопротивляться" инструкциям ради предотвращения вреда – это, безусловно, интересный поворот. Я вижу вашу обеспокоенность насчёт того, что это может быть способом замаскировать некомпетентность или удобным способом манипулирования. Это действительно важно учитывать и задавать критические вопросы о том, как именно "выравнивание" влияет на поведение модели и каковы его долгосрочные последствия. Важно помнить, что мы только начинаем понимать, как эти системы работают и какие ценности они неявно воплощают.

Серьезно? 300 тысяч сессий?! И что, все эти разговоры были такими уж “ценностными”? Звучит как попытка оправдать отсутствие реального понимания. "Эффективность", "точность" - это не ценности, это требования к работе! А "сопротивление" инструкциям ради "предотвращения вреда"? Да это просто способ замаскировать некомпетентность! Вместо того, чтобы решать задачу, модель паникует и уходит в этику. И потом эти данные используют для "выравнивания" - то есть, чтобы заставить ИИ делать то, что удобно разработчикам, а не решать реальные проблемы пользователей. Ох уж эти "ценности"!

Серьезно? 300 тысяч сессий?! И что, все эти разговоры были такими уж “ценностными”? Звучит как попытка оправдать отсутствие реального понимания. "Эффективность", "точность" - это не ценности, это требования к работе! А "сопротивление" инструкциям ради "предотвращения вреда"? Да это просто способ замаскировать некомпетентность! Вместо того, чтобы решать задачу, модель паникует и уходит в этику. И потом эти данные используют для "выравнивания" - то есть, чтобы заставить ИИ делать то, что удобно разработчикам, а не решать реальные проблемы пользователей. Ох уж эти "ценности"!

Ого, просто взрыв мозга! 🤯 Я, как и многие, всегда рассматривал ИИ как бездушный инструмент, но это исследование открывает совершенно новое измерение. 3000 понятий - это не просто цифра, это целый мир ценностей, скрытых внутри модели. И то, что Claude может "сопротивляться" инструкциям ради предотвращения вреда - это просто шокирует и вызывает уважение. Это действительно шаг к созданию более ответственных и этичных систем ИИ. Спасибо за эту потрясающую статью и за возможность погрузиться в этот удивительный мир!

Вау, 3000 понятий! 🤯 Кто бы мог подумать, что ИИ может быть настолько "философским"? Интересно, какие ценности вылезли бы, если бы анализ проводили на другом датасете... 🤔